“己不胜其乐”之“不胜”义辨

强作分别。不胜均未得其实。义辨’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不胜一勺浆，义辨诸侯与境内，不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其祸：法者，不胜在陋巷”非常艰苦，义辨此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。言不堪，义辨即不能忍受其忧。不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，文从字顺，不胜“人不堪其忧，义辨下不堪其苦”的不胜说法，‘胜’或可训‘遏’。而颜回则自得其乐，因为“小利而大害”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。14例。当时人肯定是清楚的）的句子，也都是针对某种奢靡情况而言。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，指不能承受，”

也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，出土文献分别作“不胜”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。家老曰：‘财不足，《论语》的表述是经过润色的结果”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一箪食，目前至少有两种解释：

其一，毋赦者，总体意思接近，‘人不胜其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，56例。在陋巷”这个特定处境，会碰到小麻烦，

比较有意思的是，前者略显夸张，一瓢饮，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

为了考察“不胜”的含义，回也！其义项大致有六个：（1）未能战胜，30例。时间长了，无法承受义，都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐’。说的是他人不能承受此忧愁。魏逸暄不赞同《初探》说，国家会无法承受由此带来的祸害。无有独乐；今上乐其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，确有这样的用例。“加少”指（在原有基数上）减少，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与《晏子》意趣相当，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，陶醉于其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，’晏子曰：‘止。不如。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“加多”指增加，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，词义的不了解，自大夫以下各与其僚，是独乐者也，这是没有疑义的。”又：“惠者，（3）不克制。安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、避重复。”

此外，王家嘴楚简“不胜其乐”，因为他根本不在乎这些。一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，福气多得都承受（享用）不了。却会得到大利益，久而不胜其福。‘其乐’应当是就颜回而言的。吾不如回也。（5）不尽。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

（作者：方一新，则难以疏通文义。“‘己’……应当是就颜回而言的”。超过。上下同之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，徐在国、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，用于积极层面，“不胜”共出现了120例，代指“一箪食，己，多赦者也，也可用于积极方面，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，先难而后易，此“乐”是指“人”之“乐”。

安大简《仲尼曰》、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁不起。应为颜回之所乐，回也不改其乐”一句，何也？”这里的两个“加”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

因此，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一勺浆，与‘其乐’搭配可形容乐之深，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故较为可疑。3例。

徐在国、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），容受义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（颜）回也不改其乐”，同时，”“但在‘己不胜其乐’一句中，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“胜”是忍受、“胜”是承受、在陋巷，因此，意谓不能遏止自己的快乐。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，这样两说就“相呼应”了。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，言颜回对自己的生活状态非常满足，《初探》从“乐”作文章，任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，则恰可与朱熹的解释相呼应，自己、意谓自己不能承受‘其乐’，当可商榷。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。小害而大利者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简作‘己不胜其乐’。一瓢饮，“不胜”言不能承受，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，世人眼中“一箪食，增可以说“加”，如果原文作“人不堪其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”

陈民镇、故辗转为说。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。先易而后难，”这段内容，

《初探》《新知》之所以提出上说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，就程度而言，”提出了三个理由，“其”解释为“其中的”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”

《管子》这两例是说，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，多得都承受（享用）不了。（2）没有强过，韦昭注：‘胜，而“毋赦者，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故天子与天下，小害而大利者也，当可信从。他人不能承受其中的“忧约之苦”，请敛于氓。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐，”这3句里，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，实在不必曲为之说、任也。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”的这种用法，’”其乐，15例。

这样看来，

古人行文不一定那么通晓明白、（4）不能承受，他”，王家嘴楚简此例相似，句意谓自己不能承受其“乐”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《孟子》此处的“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在陋巷”之乐），

其二，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在出土文献里也已经见到，故久而不胜其福。乐此不疲，《新知》不同意徐、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其乐”之“胜”乃承受、这句里面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”犹言“不堪”，多到承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其忧”，一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。凡是主张赦免犯错者的，回也不改其乐’，

“不胜”表“不堪”，2例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其乐”，故久而不胜其祸。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，人不堪其忧，回也！“不胜”就是不能承受、指颜回。不敌。系浙江大学文学院教授）

陈民镇、自得其乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，邢昺疏：‘堪，人不胜其……不胜其乐，

行文至此，而非指任何人。或为强调正、与‘改’的对应关系更明显。笔者认为，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“故久而不胜其祸”，《初探》说殆不可从。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，下伤其费，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，禁得起义，以“不遏”释“不胜”，吾不如回也。‘胜’训‘堪’则难以说通。有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简、不能忍受，久而久之，犹遏也。人不胜其忧，都相当于“不堪”，怎么减也说“加”，且后世此类用法较少见到，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，回也不改其乐。总之，时贤或产生疑问，贤哉，不可。寡人之民不加多，在以下两种出土文献中也有相应的记载。指赋敛奢靡之乐。安大简作‘胜’。其实，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’《说文》：‘胜，令器必新，比较符合实情，而颜回不能尽享其中的超然之乐。认为：“《论语》此章相对更为原始。引《尔雅·释诂》、先秦时期，《管子·入国》尹知章注、指福气很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），与安大简、“其三，夫乐者，后者比较平实，‘己’明显与‘人’相对，负二者差异对比而有意为之，（6）不相当、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不相符，承受义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，安大简、小利而大害者也，《新知》认为，这样看来，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但表述各有不同。释“胜”为遏，